Over wetenschap, christenen en evolutie enzo

• ma. 25 mrt. 2013 09:37:00
• Dagboek van een Nar

In ieder geval, de avond was fantastisch. Ik verschil helemaal niet zo heel veel met andere christenen, ik vind het ook gewoon fijn om mijn eigen mening te horen. Genieten dus, daar Cees op mooie manier uitleg gaf hoe hij Genesis 1-11 niet letterlijk leest maar zich nog wel christen noemt. Want dat kan. Want voor 60 jaar geleden las niemand Gen 1-11 letterlijk. Maar ja het letterlijk lezen van Genesis 1-11 is erg makkelijk, duidelijk en je hoeft er niet bij na te denken. Ik snap wel waarom zo'n 60 jaar geleden, rond de modernisering, het letterlijk lezen van Genesis 1-11 zo populair is geworden.

Ok, ik heb nu wel weer genoeg lopen bashen. Kijk, ik denk gewoon niet dat de wetenschappenlijk community met z'n allen een conspiracy theory aan het bakken zijn om maar God weg te verklaren. Het zijn gewoon mensen (waaronder ook christenen) die op zoek zijn naar antwoorden. En om dan als christen de Bijbel te zwaaien, in combinatie met een uitleg van de Bijbel die ook nog geen eeuw oud is, en dan zeggen dat de wetenschappenlijk community het fout heeft. Meh, volgens mij is dat lichtelijk arrogant. En ik zou ophouden met bashen.

Kijk, ik had nu ook een degelijke analyse kunnen doen over waarom ik de Bijbel anders lees, maar mezelf nog wel christen noem, maar die zijn er al. Genoeg. Zoek maar. Maar toch, in vogelvlucht: theologisch, antropologisch in de tijd waarin het geschreven is, kerkgeschiedenis, genre's binnen de bijbel en ten slotte wetenschappenlijk gezien. Even tussendoor, waarschijnlijk schreeuw ik hier wat hard over dat hele evolutie verhaal. Maar normaliter doen jonge-aarde creationisten dat en worden mensen die dat niet zijn als 2erangs christenen gezien. Wat stom is, want wij hebben slechts meer oog voor de kerkgeschiedenis, apologetiek en antropologie van het oude testament.

Goed, terug naar het verhaal van Cees, want dat was wel degelijk een goed verhaal. Hoewel Comic Sans in z'n powerpoint. Hij vertelde hoe er in het helal heel veel parameters zijn (allicht, dat is het idee van parameters) en dat er ontzettend veel parameters zijn die heel precies goed zijn om leven op aarde mogelijk te maken. Dat vraagt om een verklaring. Vond ik een interessant gegeven. Want die parameters hebben een waarde, dat is een eigenschap van parameters, maar dat ze zo precies zijn is interessant. Uitdijingssnelheid van het heelal. De verhouding van neutronen op protonen. Etc. Een verklaring voor zoeken is een redelijke executie. Ehm, exercitie.

Die verspreking komt hiervandaan, een gedachtenexperiment dat "Leslies vuurpeloton" heet. Dat zegt dat het technisch gezien mogelijk is om iemand voor een vuurpeleton te zetten van 100 man die allemaal schieten en missen. Toeval zou dan een verklaring zijn, maar er zijn waarschijnlijkere verklaringen. Op enig moment was ik overigens onderdeel van dat vuurpeleton, ook geen idee waarom.

Nou goed. Wat me verder opviel was het veelvuldig gebruik van heerlijk ingewikkelde termen. "Oerknal is slechts een singulariteit waarvanuit alles convergeert". Heerlijk. Zeg maar gewoon waar het op staat. Ofzo. Geen idee wat het betekent.

Er werd ook nog iets verteld over de aarde die veel ouder is dan 6000 jaar. Er werd toen nog een vraag gesteld over hoe zeker dat was. Nou ja, normale verdeling met een gemiddelde van 4.2 miljard en een standaardafwijking vna 0.6 miljard. De eigenlijke vraag was natuurlijk, hoe groot is de kans dat de aarde toch 6000 jaar oud is. Even vlug uitrekenen levert op: normalcdf(4200000000, 600000000, -e99, 6000) = 0.

Een andere vraag: "Hoe betrouwbaar is wetenschap?". Werd beantwoord met: 0.8.

Al met al blijf ik er bij. Ik ben net als alle andere christenen. Ook ik vind het heerlijk om mijn mening vanaf het podium te horen.