Nederland ongelijkheidsland; de plek van je wieg
De toegevoegde waarde van Schimmelpenninck zit voor mij vooral in de interviews en portretten. Korte bespreking van Sander en de kloof aflevering 1. #sanderendekloof.
- za. 22 jan. 2022 09:30:00
- Kapitaalidiotie
Donderdag keek ik met plezier naar de eerste aflevering van Sander Schimmelpenninck's "Sander en de kloof". Niet gezien? Ik kan het aanraden, het kost je maar 40 minuten, dus je verveelt je geen uur.
Terugkijken: de plek van je wieg.
Enkele portretten
In de eerste aflevering kijken we naar een aantal portretten. Sander spreekt met zijn ouders, wat vrienden, gooische jongeren en een amsterdamse zuidas vermogensplanner. Allemaal mensen aan de lekkere kant van de vermogensstreep.
Met deze mensen spreekt Sander over de grote erfenissen die ze hebben gekregen, of nog verwachten en hoe goed ze het hebben getroffen door in een warm nest geboren te zijn.
Wat ik tof vind aan deze aflevering is dat Sander in gesprek gaat met ouders, vrienden, zijn netwerk. Dat hij hen hierbij laat spreken, wat zij vinden over de kansen die ze gekregen hebben. Maar dat hij ook tegengas geeft. Hoogtepunt van de aflevering vond ik zijn gesprek met een bevriend vermogensplanner (iemand die ouders helpt erfbelasting te ontduiken). In antwoord op de vragen van Sander over erven en erfbelasting ratelde de vermogensplanner kritiekloos domreden #2, #5 en #22b op om vermogen in stand te houden en vooral niet te belasten.
De frustratie bij Sander als hij de vermogensplanner van repliek dient hangt voelbaar in de lucht terwijl hij in korte zinnen alle domredenen fileert.
Toegevoegde waarde; inzicht in gedachten
Laten we eerlijk zijn. Sander verkondigt een mening die ik al -lang- ben toegedaan. Ik kijk dus ook niet om rationeel iets nieuws te leren. Ik ben vooral benieuwd naar de overwegingen. Waarom vind de bezittende klasse dat ze recht hebben op het werk dat anderen doen? Waarom zijn niet-bezitters zo fel tegen vermogensbelasting, terwijl die zo evident in hun voordeel zou zijn.
Ontluisterend in dit verhaal vond ik 2 dingen, de vader van Sander, en Sander zelf.
De vader van Sander valt meteen op. Hij is het met Sander eens dat de kloof te groot geworden is. Het is ook in het voordeel van de bezittende klasse om een land te hebben met rust en regelmaat. Delen van het vermogen is nuttig als het de rust bewaard en het is economisch goed als mensen denken dat ze vooruit kunnen komen. Denken? Nee, dat mensen vooruit kunnen komen! verbeterd Sander hem. Ja, oh ja, dat is waar ook.
Maar Sander komt er zelf, ondanks zijn merocratische en liberale insteek, ook niet fantastisch uit wat mij betreft. In gesprek met een zuidas-coach omschrijft Sander zijn reden om de kloof te willen verkleinen; "Anders breekt de pleuris uit en komen ze (de onvermogenden) het geld halen. Persoonlijk zou ik nog andere redenen kunnen noemen om de vermogenskloof te dichten; menswaardigheid en emancipatie staan dan bovenaan. Tuurlijk, Sander noemt ook andere redenen, maar dit steekt mij toch.
Ik vind het tof, en leerzaam, dat dit zo getoond word. Het had ook mooier in elkaar gemonteerd kunnen worden om deze felle randjes wat weg te poetsen en Sander/familie/vrienden er beter uit te laten komen. Dat is niet gebeurd, daardoor geeft het een rauwer beeld. Dit is hoe de bezittende klasse over ons werkers denkt. Die gedachte bekruipt mij oprecht, maar ik hoop van harte dat ik daarin nog verbaast ga worden in volgende afleveringen. We zullen zien.
Tot dusver een, voor mij, interessante serie.
Het 2e scherm
Minstens net zo interessant vind ik het "2e scherm". De twitter hashtag #sanderendekloof en de comment secties. Veel positieve reacties. Maar ook weer, hoe kan het ook anders, mensen zonder vermogen die domredenen #2, #3 en #17 aanvoeren vermogen niet te belasten. Ik heb de stoute schoenen aangetrokken en heb sommigen om uitleg gevraagd. Waarom vind je dit nu? Of; je hebt deze aflevering gezien en denkt nu anders, waarom? Ik ben daar benieuwd naar.
Paar kritische noten
Dan zijn er nog 2 kritische noten die ik toch graag wil plaatsen.
In de serie gaat het over het belasten van vermogen, waarbij continu de erfbelasting onder vuur ligt. Het belasten van vermogen an sich word niet genoemd. Dat vind ik raar. De erfbelasting is eenmalig, maar het is bij leven prima mogelijk om voortdurend die vermogens te belasten. Dat is moeilijker te ontduiken en je voorkomt dat er uberhaubt veel te erven is. Dat die vermogensbelasting er zo gemakkelijk van af komt snap ik niet.
Het tweede puntje is een nitpick maar ik sta stevig op deze heuvel. De trailer van de serie zegt "Sommige mensen hebben een gemakkelijk leven, dat is omdat ze vermogen hebben in de vorm van huizen, aandelen en crypto's. Vermogen dat ook nog eens goed rendeert". Ook vaker in de serie komt deze uitspraak terug. Ik kan het niet genoeg benadrukken, maar; crypto 👏 valuta 👏 renderen 👏 niet! Er is geen onderliggende business waarbij iets verdient wordt, er is enkel sprake van koerswinst (of verlies). Cryptovaluta, zoals bitcoin, zijn een speculatie, geen investering. Deze rendeert niet, maar fluctueert alleen. Dat is iets anders. Je verdient geen geld doordat er winst gemaakt wordt maar omdat een andere loser jou nog meer wil betalen voor hetzelfde digitale muntje. Mocht je je afvragen waarom ik hier zo'n punt van maak; alsjeblieft investeer nooit in crypto. Investeer uberhaubt nooit in crypto.
Dat was em voor nu. Ik kijk uit naar volgende week.
Wat viel jou op?
Tevens ben ik van mening dat cryptovaluta vernietigd moetende worden.
Plaats een reactie